以死亡配頭民事權(quán)力能力消滅、不具備包括取得房屋所有權(quán)在內(nèi)的主體資歷為由，消除死亡配偶享有房改房的權(quán)利。如前述案例二，該觀念有必定普遍性。筆者不認(rèn)同這類觀點(diǎn)，黃浦婚姻律師為您解答一下有關(guān)的問題。

　　起首，無論是最高院復(fù)函仍是住建部復(fù)函，爭議的核心均不是殞命配偶是否享有房改房權(quán)利的主體資歷。最高院復(fù)函爭議的核心是“殞命配頭是不是出資”而非“配頭是不是殞命”。而前述“建住房市函[1999]005號《對于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認(rèn)定問題的復(fù)函》的意見”也已明確已故配偶擁有房改房主體資格。

　　其次，我國民法上對于死者是不是一概不享有民事主體的統(tǒng)統(tǒng)權(quán)力，歷來存有爭議而未有定論。再次，已故配頭享有房改房福利報酬，這是由特定時代國度房改政策的福利性、補(bǔ)償性、身份性等特殊性抉擇的。不克不及拋開特定時期國家政策考慮問題。

　　“房改房”是國度依據(jù)職工工齡、職務(wù)、人為、家庭生齒等多種要素綜合思量后在屋宇代價計(jì)算上賦予職工的政策性優(yōu)惠福利。是我國特定汗青時代依托國度政策保證實(shí)行的產(chǎn)品，它的涌現(xiàn)與我國長時間實(shí)施低工資軌制、住房實(shí)施福利性什物調(diào)配軌制密不可分的。

　　這類政策性優(yōu)惠福利至關(guān)因而對職工的一種工資差額的補(bǔ)償，只是表現(xiàn)形式不同于一般的財產(chǎn)，但仍屬于是財產(chǎn)性權(quán)益。職工生前沒有實(shí)際取得并不能就此否定他對這種財產(chǎn)性權(quán)益的擁有資格。根據(jù)現(xiàn)行房改政策，房改售房并不會因?yàn)橐环剿劳龆苡绊懀诼毠とナ篮螅@種財產(chǎn)性權(quán)益通過配偶的購買行為轉(zhuǎn)化為房屋形態(tài)，將工齡優(yōu)惠折扣通過房價表現(xiàn)出來。

　　此外，我國繼承法劃定了國民享有遺產(chǎn)繼承權(quán)。被繼承人殞命后無遺言的前提下，其遺產(chǎn)能夠由法定繼承人承繼。是以，不存在因一方殞命失去財產(chǎn)主體資格而將遺產(chǎn)直接歸屬健在一方一人所有的情形。

　　頗有意義的是，在最高院復(fù)函廢除前，依據(jù)該復(fù)函，“伉儷一方殞命后，假如遺產(chǎn)曾經(jīng)承繼終了，健在一方用本人的積儲購置的私有住房應(yīng)視為小我私家財富，購置該房時所享用的已殞命配頭的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財富或財富權(quán)益。

　　伉儷一方殞命后，假如遺產(chǎn)沒有宰割，應(yīng)予以查明購房款是伉儷兩邊的配合積儲，仍是配頭一方的小我私家所得，以此確認(rèn)所購屋宇是伉儷配合財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)。”

　　這份司法解釋性文件在許多案件中同時被爭議雙方所引用，焦點(diǎn)是購房款到底是夫妻雙方的共同積蓄還是一方的個人財產(chǎn)。而法官的態(tài)度是，只要證明不了全部是用個人存款購買，即使只有區(qū)區(qū)百八十塊錢舉證不了的話，爭議房產(chǎn)就是共同的。

　　筆者曾經(jīng)苦不堪言為搜集委托人一筆筆幾百、數(shù)千不等的出資款項(xiàng)奔波于各個銀行之間。出資真的就這么關(guān)鍵，直接決定了房產(chǎn)權(quán)屬么？筆者揭曉在2012年《家事法研討》上的《老年人再婚“房改房”的權(quán)屬及宰割實(shí)務(wù)題目探析》一文中曾針對該復(fù)函與現(xiàn)行房改政策肉體不符提出質(zhì)疑。

　　最后，黃浦婚姻律師認(rèn)為，人身后經(jīng)由過程折算死者工齡優(yōu)惠、職級要素、購置其生前承租公房，將其本應(yīng)享有的權(quán)力賠償給其繼承人，恰是中國特定時代房改政策的肉體。殞命配頭所享用的房改房福利待遇通過其繼承人得以補(bǔ)償，這是由特定時期國家房改政策的福利性、補(bǔ)償性、身份性等特殊性決定的。不能拋開特定時期國家政策考慮問題。