作為貨幣繳款的轉(zhuǎn)換或替代，房屋以其中一個(gè)子女的名義登記為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。無論是從婚姻法還是財(cái)產(chǎn)法，甚至是面對高離婚率的現(xiàn)實(shí)國情，考慮到保護(hù)投資者的利益，都處理了投資和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的問題。松江離婚律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　不過，我們要面對的現(xiàn)實(shí)是，父母以全部資本為子女購買房屋的情況極為罕見，真正的占卜是在父母有部分投資，包括首期、物業(yè)擁有權(quán)和離婚時(shí)分開的問題后才可以解決。對此，司法解釋正是不明確，導(dǎo)致人們?nèi)绫疚乃械幕靵y，違背了司法解釋的初衷。侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。

　　再回到本文通過開頭的兩個(gè)企業(yè)案例。

　　在兩起案件中，雙方都沒有主張實(shí)行婚后分割財(cái)產(chǎn)制，也沒有主張雙方財(cái)產(chǎn)權(quán)和分割房屋達(dá)成一致。在我們的共同財(cái)產(chǎn)法律制度下，婚后購買的房屋的所有權(quán)由雙方合法共享，即使丈夫的父母貢獻(xiàn)了部分資本，但不是全部。

　　男方依據(jù)進(jìn)行購買該房的首付款是其父母需要支付，且房產(chǎn)登記在我們自己企業(yè)名下，遂主張房產(chǎn)歸個(gè)人認(rèn)為所有或按份共有的主張，顯然是一個(gè)沒有這個(gè)道理的。當(dāng)然也不應(yīng)為了得到社會支持。因此該兩案判決犯了嚴(yán)重的原則性錯(cuò)誤！

　　此外，在上一個(gè)例子中，一個(gè)不可避免的事實(shí)是，房屋的財(cái)產(chǎn)是社會福利住房的。在北京方面剛剛公布的新經(jīng)濟(jì)適用房政策下，只有回購不能列入政策，如何公平地分割離婚，以保護(hù)雙方的利益，已經(jīng)成為一個(gè)新的課題。而且這是一個(gè)涉及千家萬戶的嚴(yán)重問題，占卜還有待研究！

　　根本就沒有什么家庭小事！妥善處理婚姻家庭案件，依法保護(hù)婚姻當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定，對于維護(hù)整個(gè)社會的公平正義、和諧穩(wěn)定具有重要意義。目前，我國離婚后的經(jīng)濟(jì)援助制度對弱勢一方的幫助有限，離婚后的贍養(yǎng)制度亟待完善，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　鑒于司法解釋（三）第七條所引起的爭議及其已經(jīng)造成的不良后果，建議最高人民法院盡快以案例指導(dǎo)或案例復(fù)核的形式給予指導(dǎo)，經(jīng)過深入調(diào)查和論證，適時(shí)修改或提供實(shí)施指導(dǎo)。

　　我國實(shí)行婚后共同收入制度，規(guī)定在雙方?jīng)]有相反約定的情況下，婚后所得的財(cái)產(chǎn)，除屬于婚前所得財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化、自然增值和成果、屬于法定一方專有的特定財(cái)產(chǎn)，或?qū)儆谶z囑和贈(zèng)與協(xié)議中排除另一方共同所有權(quán)的特殊約定外，應(yīng)當(dāng)由雙方共同分享。或者換句話說，聲稱婚后獲得的財(cái)產(chǎn)是一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，或者雙方的共同所有人具有相應(yīng)的舉證責(zé)任。

　　如今，《婚姻法》司法解釋（三）已實(shí)施半年有余，人們對之產(chǎn)生的擔(dān)憂也隨著我們一個(gè)個(gè)案件的判決變得更加現(xiàn)實(shí)情況具體。家事無小事！婚姻家庭環(huán)境案件無小案，是否能通過正確妥當(dāng)?shù)靥幚恚P(guān)乎當(dāng)事人的身家性命，關(guān)乎企業(yè)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會的和諧發(fā)展穩(wěn)定。

　　而在自己父母出資購房能力具有一定普遍性的中國實(shí)際國情下，離婚時(shí)如何可以進(jìn)行市場分割技術(shù)成為一個(gè)緊迫需要學(xué)生解決的問題。不盡如人意的是，就如何能夠理解“婚后父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)”，現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生了學(xué)習(xí)各種形式各樣的解讀，有代表性的就有五種之多，違背了司法解釋本為“明確判案標(biāo)準(zhǔn)、減少同案異判”現(xiàn)象的初衷，導(dǎo)致教學(xué)實(shí)踐中存在問題研究十分重要突出。

　　一個(gè)“北京豐臺區(qū)首例房地產(chǎn)證附加案”的判決，以及人們對這些差異的理解所造成的社會影響暴露出來，無論從舉證責(zé)任的分配還是其對第三條解釋的實(shí)質(zhì)性應(yīng)用來看，這種理解上的混亂都在該案中突顯出來。

　　松江離婚律師研究認(rèn)為，《婚姻法》解釋（三）第七條著重分析針對的婚后沒有父母出全款幫助學(xué)生子女進(jìn)行買房，且登記在自己子女名下的情形；而對中國父母不僅僅有一個(gè)部分企業(yè)出資，包括出首付的情形，仍要通過結(jié)合《婚姻法》第十七、十八和十九條、解釋（二）第22條及解釋（三）作出我國綜合的判斷。