劉×與許×原系夫妻之間關系，生育一個子女可以六人，即原告劉廣才、劉鳳云、劉蘭英、劉鳳琴、劉鳳英、劉靜文。許×于1993年12月15日去世。劉×于2014年12月6日去世。許×去世后，劉×于2003年12月17日與被告祁慶華再婚。黃浦婚姻律師為您解答一下有關的問題。

　　一九九八年十二月二十二日，劉先生與前崇文區地產行政局簽署了《直接擁有公共住宅樓宇優惠出售協議》。這套房子的價格是17336元，公共維修基金是941元。購買以下福利，包括年服務貼現率為0、9% ，已滿23年，目前住房貼現率為3% 。劉于2000年11月8日取得了有爭議房屋的產權證書。購房糾紛使用徐 X 年服務折扣16年。

　　2012年6月12日，劉與齊清華簽訂房屋共有協議，同意有爭議的房屋由劉與齊清華共同擁有。2012年6月12日，劉和齊清華獲得了有爭議房屋的共同所有權證書。劉某死后，訴訟房屋未被分割繼承。

　　據原報道，劉X以其工作年限和徐X的共同財產以優惠價格購買了爭議房屋，并取得了爭議房屋的權屬證書。本案爭議房屋應屬于徐X與劉X的共同財產，現劉某訴至法院請求按該房屋50%的產權份額分割該房屋。

　　被告祁慶華辯稱：被繼承人已經去世開始之前我們取得的財產安全才是文化遺產，而本案被繼承人許×去世后，劉×取得訴爭房屋的房屋土地所有權，故訴爭房屋不應當為許×的遺產。

　　一審法院認為，當事人的合法權利受法律保護。根據法律規定，公民從出生之日起至死亡之日止具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。根據事實，劉1號、劉2號、劉3號、劉4號、劉5號、劉6號的父親劉7號參與了住房改革，在有爭議的情況下購買了房屋，并取得了配偶徐某已故時取得的房屋所有權證書，這是劉與徐某在夫妻關系存續期間未取得的。雖然劉利用徐某多年的住房改革服務，但徐某當時已經死亡，因喪失公民權利而無法取得財產。

　　原告劉光才、劉鳳云、劉蘭英、劉鳳琴、劉鳳英、劉靜文的訴訟請求被駁回。法院認為，《人民中華民國總則》第九條規定，公民自出生之日起至死亡之日止享有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。人民中華民國繼承法第三條規定，遺產是公民死亡時遺留的個人的法定財產。

　　根據案件事實，徐某于1993年去世，劉某于2000年獲得了對該房屋所有權的起訴權。劉 X7取得房屋所有權時，徐 XS 的民事權利能力因其死亡而終止，因此徐 XS 不具備取得房屋所有權的主要資格。因此，一審法院駁回了 Liu X1、 Liu X2、 Liu X3、 Liu X4、 Liu X5和 Liu X6的索賠，并確認這一裁決沒有任何不當之處。

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案一審和二審法院取消了已故配偶的民事權利能力，不具備取得房屋所有權等主體資格。因此，房屋的所有權只能屬于未亡配偶。這一判決在北京地區相當典型。

　　本文通過選取的三個問題案例均系《最高國家人民對于法院進行關于在享受自己本人工齡和已死亡配偶生前工齡優惠后所購公房是否屬夫妻雙方共同提高財產的函的復函》（[2000]法民字第4號）被廢止后的案例。部分學生反映了司法社會實踐中學習關于房改房權屬認定上具有一定普遍性的情形。

　　黃浦婚姻律師認為，盡管同一案件的不同判決可以解釋為具有中國特色，但在統一的法律體系下，同一案件中不同判決的案件時有發生，一方面人們不能事先對自己行為的法律后果作出合理的預期，另一方面糾紛發生后，法院對結果的處理難以達到解決糾紛的效果，當事人上訴現象十分突出，甚至導致極端惡性事件的發生。