根據最高院的回覆，購置該房時所享用的已殞命配頭的工齡優惠只是屬于一種政策性補貼，而非財富或財富權益，故應以購房款是不是伉儷兩邊的配合積儲作為伉儷配合財富的判別標準。徐匯婚姻律師為您解答一下有關的問題。

　　而建設部在其《關于唐民悅房改房產權認定問題的復函》認為只要購買“房改房”時享受了已故配偶的工齡優惠就一律作為夫妻共同財產處理，即享受工齡優惠是享有物權的體現。兩種觀點截然對立。

　　與此同時，最高院對于房改房權屬立場歷經演化直至終究拔除以前與建設部相抵觸的“唯出資論”。大致經歷了以下三個里程碑意義的轉變：

　　在2011年2月16日住建部官網上頒布的《現行無效住房和城鄉建設部規章目次》中，住建部依據國務院作出的清算規章的決定在清理了部分規章后依舊宣布布告明確了【建住房市函[1999]005號】復函連續有效執行。

　　另外一方面，2011年11月23日最高院在其官方網站上宣布了《對于對“修正〈最高國民法院對于在享用自己工齡和已殞命配頭生前工齡優惠后所購公房是不是屬伉儷配合財富的函的復函〉[2000]法民字第4號”倡議的回覆》一文，文中說“房改房是我國經濟社會進展特定時代的特定產品，對于房改房的發售、產權歸屬等題目，極其龐雜。

　　需求在對諸如無關部分的相應規定、售房單位的具體意見和情況、房改時是否享受了雙方工齡優惠、配偶中的另一方是否因分配該房屋而失去了其在本單位另行分房資格等多方面的因素綜合考量后，才能做出認定。”該文明顯地傾向于認同建設部之前的認定觀點。

　　緊接著2011年8月13日最高院宣布《婚姻法》法律說明（三），此中第十二條，明確房改房的購置資歷抉擇產權歸屬，出資僅具有特定情況下的債權意義。

　　《最高國民法院婚姻法法律說明（三）懂得與合用》“由于我國長時間實施低工資軌制，住房實施福利性什物調配軌制，‘房改房’是國度依據職工工齡、職務、人為、家庭生齒等多種要素綜合思量后在屋宇代價計算上給予職工的政策性優惠福利。

　　相當于將多年的工資差額，一次性補發給職工。”也即明確了即使該職工生前未能實際取得應當享受的工資差額，根據對最高院《婚姻法解釋二》關于夫妻共同財產的理解，應當視為是夫妻在婚姻關系存續期間的所得財產屬于夫妻共有財產的范圍。

　　尤其是在2013年4月8日，最高院出臺了廢除法律說明（第十批）的抉擇，明令廢除了[2000]法民字第4號復函，廢除的理由是“與現行房改政策不一致”。

　　《民法公例》第六條：“民事舉止必需遵照法令，法令沒有劃定的，應該遵照國度政策。”由此，今朝對于在享用自己工齡和已殞命配偶生前工齡優惠后所購公房是否屬夫妻共同財產的判定依據，只有所述【建住房市函[1999]005號】復函。換言之，職工享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優惠后所購公房其性質應屬于夫妻共同財產。

　　在房改房權屬題目的剖斷上，回歸到【建住房市函[1999]005號】復函的政策肉體是正當并且有其法令根據的，這表現了國度房改政策的連續性，表現了對咱們國度經濟社會進展特定汗青及其沿革的恭敬，表現了對民事舉止等價有償原則的尊重，也體現了政府尊重已去世職工的權益，承認他們對社會、對家庭所做的貢獻，有利于保證全社會的公平正義。

　　認定享受殞命配頭工齡所購“房改房”為健在一方與殞命配頭的伉儷共同財產，是堅持房改精神和貫徹我國夫妻共同財產制的必然要求。

　　徐匯婚姻律師認為，“房改房”屬特定汗青時代的政策福利分房，其對特定工具的賠償、非市場性、社會兼顧性、享用政策的一次性抉擇了判別其權屬時，既不能簡略根據出資起源，也不克不及僅以購房條約簽定及房產證獲得時候來判別房屋產權歸屬。而應該從特定歷史時期的特定國情出發，充分考慮國家政策制定的初衷和現實國情，作出公平合理的判斷。以避免解決糾紛導致利益失衡，大量的同案不同判現象的發生。