雖然“家庭共有財產的分割，平等分割是一個一般原則，但必須考慮到共有人的貢獻的大小，以及生產和生活的實際情況，其中貢獻的大小是決定分割的主要參考因素。”但是必須有一個限度和尺度來考慮的貢獻，不僅超越了財產法，而且打破了婚姻法。也就是說，不能突破所有權的界限！閔行婚姻律師就來講講有關的情況是怎樣的。

　　故此，婚后購房，雙方企業如果我們沒有進行事先關于知識產權按份共有或者歸一方個人所有的約定，理當歸夫妻雙方共同發展共有。

　　其次，既然財產權屬于夫妻雙方，那么增值和收益也應屬于財產所有者，并以與財產權共有相對應的方式分享增值和收益。

　　物權法第一百一十六條規定： “天然果實應當由物權人取得，同時具有物權人和用益物權人的天然果實應當由用益物權人取得。”、當事人另有約定的，應當約定。法定果實有約定的，當事人應當按照約定取得； 沒有約定或者約定不明確的，應當按照交易習慣取得

　　嚴格來說，房屋升值既不是自然孳息，也不是法定孳息，而是一種因市場價格變動而產生的財產增值利益。但其具有孳息的性質，在司法實踐中將房屋升值視為孳息也是有道理的。而且，婚姻法司法解釋（三）第五條夫妻一方婚后個人財產產生的收入，除孳息和自然增值外，應當認定為夫妻共同財產。它還闡明了增值屬于財產所有者的原則。

　　因此在婚后購房產權歸夫妻關系雙方企業共同發展共有且對增值服務沒有一個約定歸屬的情形下，離婚時，主張對父母出資組成部分學生按照國家出資額度分得增值并贈給我們自己對于子女，無異于以父母出資比例以及在此夫妻共有房產中按份享有知識產權，勢必違反物權法增值和孳息歸產權人的原則。

　　這是支持這一觀點的最大困境和障礙。上海高院的觀點，沒有將父母進行出資企業尤其是對于部分國家出資和房屋建筑產權強行鏈接，正確有效地處理了出資與產權的關系，對出資的推定贈與也相對比較公平地平衡了各方經濟利益。

　　但是，如果要解決我國目前社會實踐中發展存在的困惑，此觀點仍需進行進一步建立完善和明確，以消除人們業已存在的混亂認識。

　　以律師為代表的觀點，正視了父母全款出資與部分出資的區別，但在父母僅有部分出資的情況下，僅將是否結婚作為區分父母是贈與一方還是贈與雙方的唯一標志，即將出資與登記完全脫鉤，有失偏頗。

　　《婚姻法解釋（三）》第七條的本意是將財產登記主體與我國現實中明確表示饋贈的一方聯系起來，使父母出資購房真實意圖的判斷依據更加客觀，便于司法認定和統一衡量，平衡地保護婚姻雙方及其父母的權益。

　　這些積極的影響是不可否認的。此外，在實踐中，為了防止當事人在離婚時認定父母饋贈為雙方共同財產，往往會出現大量虛假欠條等證據，導致虛假訴訟盛行，嚴重影響司法公正，這種饋贈推定也具有一定的遏制作用。

　　因此，在婚后父母對于部分企業出資的情形下，完全可以拋棄解釋（三）第七條，也是一個十分不妥的。對父母出資企業進行債權的推定，同樣我們沒有相關法律依據。

　　實際上，有人建議，在離婚的情況下，父母的供款應直接確認為對父母的貸款，即父母對該部分的供款享有債權。筆者認為，這一觀點與夫妻之間的主張一樣牽強附會。貸款關系的建立應當有明確的意圖表達，并嚴格遵循“誰主張誰舉證”的原則。

　　借貸雙重義務行為決定了借款人應當承擔歸還標的物的積極義務。因此，貸款關系一般是以字為基礎的，以借款人發放貸款的形式作為貸款人要求返還的基礎。因此，在正常情況下，貸款人會好好照顧欠條，作為未來債權的基礎。

　　此外，閔行婚姻律師認為，父母借錢給孩子買房子的概率遠低于父母給孩子錢買房子的概率。因此，如果父母一方不能提供足夠的證據證明對貸款的貢獻，那么就不能簡單地假設該貢獻是貸款，從而假設父母對該貢獻有索賠。同樣，它也不應該被認為是夫妻之間的權利要求。