首先，雙方共同投資購(gòu)買杜某單位的集資住房，住房位于北京 XX XX 區(qū) XX 花園 XX 大廈 XXX 室。房屋購(gòu)買后屬于購(gòu)買人的私有財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買人享有完全的財(cái)產(chǎn)權(quán)。購(gòu)房時(shí)，楊出資人民幣18萬(wàn)元，杜出資人民幣12萬(wàn)元，共計(jì)人民幣30萬(wàn)元，已全部用于購(gòu)房款及房屋裝修。黃浦婚姻律師就來(lái)為您解答一下有關(guān)的情況。

　　房屋的所有權(quán)持有人以 DU 的名義簽字。雙方一致認(rèn)為，住房屬于共同所有權(quán)，根據(jù)出資比例確定具體份額。現(xiàn)在我們雙方進(jìn)行約定：該房屋在雙方已經(jīng)去世后作為文化遺產(chǎn)歸楊某的兒子楊某某（男）繼承。繼承權(quán)自雙方均去世以及后方可行駛。

　　本協(xié)議簽署后，未經(jīng)另一方書(shū)面同意，任何一方均無(wú)權(quán)處置該房屋，也無(wú)權(quán)包括但不限于當(dāng)時(shí)的協(xié)議、遺囑和其他住房方式以及未來(lái)所有權(quán)的處理或協(xié)議情況。

　　市公證處簽訂公證，被迫廢棄對(duì)楊某一切遺產(chǎn)的承繼權(quán)力。原告供應(yīng)該小區(qū)住房計(jì)價(jià)單，載明購(gòu)置該屋宇款及其他相干用度總計(jì)156589元，該款已經(jīng)繳納。被告提供鐵路職工租賃契約，證明被告對(duì)該房屋的所有權(quán)，并表述租賃契約系臨時(shí)房產(chǎn)證，該房屋的正式產(chǎn)權(quán)尚未發(fā)放。

　　在楊某作古后，其兒子楊某某告狀到法院請(qǐng)求當(dāng)初寓居應(yīng)用該屋宇，并確認(rèn)原告殞命后承繼上述協(xié)議約定的房屋的權(quán)利。杜某表示拒絕，認(rèn)為原協(xié)議不是他的真實(shí)意思表示，且該協(xié)議約定的繼承條件也未成就，拒絕原告的訴訟請(qǐng)求。法院查明基礎(chǔ)事實(shí)如上。

　　北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院覺(jué)得，民事法令行動(dòng)能夠附前提，附前提的民事法令行動(dòng)在吻合所附前提時(shí)見(jiàn)效。楊某生前與原告就配合購(gòu)置的該屋宇簽訂和談商定了住房由被告承繼及相干事項(xiàng)，同時(shí)明確了繼承權(quán)自和談人兩邊均作古后可以行使，該協(xié)議系房屋共同購(gòu)買人對(duì)財(cái)產(chǎn)的繼承問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，為附條件的民事法律約定，該房屋的繼承問(wèn)題應(yīng)依該協(xié)議履行。

　　現(xiàn)原告起訴要求居住使用該房屋并確認(rèn)被告去世后房屋由其繼承，因上述協(xié)議所附條件沒(méi)有成就，原告對(duì)該房屋尚不能享有權(quán)利，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　該案法院訊斷起首確定了該和談中配合遺言條目的效力，駁回訴訟請(qǐng)求的理由是遺囑繼承的時(shí)間條件尚未具備，而非對(duì)共同遺囑形式的否定。老婆依婚內(nèi)保證書(shū)請(qǐng)求承繼財(cái)富，法院判決“夫妻相互繼承遺產(chǎn)協(xié)議無(wú)效”。夫妻間為暗示虔誠(chéng)訂立了一份“一方殞命，另一方承繼全部財(cái)產(chǎn)”的協(xié)議，這樣的協(xié)議究竟有沒(méi)有法律效力呢？

　　王旭和肖華是一對(duì)恩愛(ài)伉儷，美中缺乏的是，成親10年依然沒(méi)有孩子。面臨公婆的壓力，肖華全日憂心忡忡。王旭疼愛(ài)老婆，老是好言相勸，并暗示絕對(duì)不會(huì)由于沒(méi)有孩子和老婆仳離。一次，王旭在哄勸妻子時(shí)，肖華居然拿出了紙筆，“咱們立下字據(jù)，也算是給我個(gè)保障。”于是肖華寫(xiě)下了這樣一個(gè)協(xié)議：夫妻絕不離婚，二人如有一方先亡，則另一方繼承全部財(cái)產(chǎn)。

　　王旭為撫慰老婆，當(dāng)即在和談上簽了名字。沒(méi)想到，不到一年時(shí)候，王旭出車禍殞命。辦理完王旭的喪過(guò)后，公婆找肖華要回王旭的房產(chǎn)，兩邊因遺產(chǎn)題目產(chǎn)生辯論，后肖華拿出了他們夫妻曾經(jīng)訂立的繼承協(xié)議到法院起訴。

　　法院經(jīng)審理覺(jué)得，遺言是基于立遺囑人雙方面的意義暗示，即可發(fā)生指定承繼的法令前因，是以立遺囑人無(wú)須征得其他人包孕繼承人的批準(zhǔn)，更不消和他人商量或訂立協(xié)議。兩個(gè)或兩個(gè)以上公民之間訂立相互繼承的協(xié)議不僅違反了法律關(guān)于遺囑的性質(zhì)和規(guī)定，因此該遺囑沒(méi)有法律效力。

　　黃浦婚姻律師認(rèn)為，訊斷肖華與丈夫王旭訂立的相互承繼和談無(wú)效，王旭的遺產(chǎn)分別由肖華、王旭父母按法定繼承辦理。該案中伉儷兩邊在婚內(nèi)保障書(shū)中商定了互為遺產(chǎn)繼承人的條目，但法院從遺言的單方法律行為性否認(rèn)了婚內(nèi)保證書(shū)中遺囑條款的效力。