根據(jù)最高人民法院的計(jì)劃，法院的司法解釋?xiě)?yīng)在2010年年底前公布，在咨詢(xún)專(zhuān)家、學(xué)者和其他相關(guān)部門(mén)后，經(jīng)過(guò)廣泛咨詢(xún)，也向社會(huì)各界開(kāi)放，然后提交法院審判委員會(huì)討論和通過(guò)。上海婚姻律師就來(lái)告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　楊小林律師和羅敏律師指出，婚姻法司法解釋關(guān)系到整個(gè)家庭，關(guān)系到人民的基本權(quán)利，關(guān)系到家庭和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。沒(méi)有任何一部法律像《婚姻法》那樣有修正案，所以全社會(huì)每個(gè)人都可以發(fā)表自己的意見(jiàn)，每個(gè)人從自己的角度持有自己的意見(jiàn)是很正常的。衷心希望最高人民法院盡快明確對(duì)婚前一方貸款所購(gòu)房屋性質(zhì)的認(rèn)定和離婚的處理意見(jiàn)，以解決糾紛，促進(jìn)和諧家庭和社會(huì)的建立。

　　丈夫婚前抵押買(mǎi)房，結(jié)婚也是丈夫每月支付。他妻子和這房子有什么關(guān)系嗎？近日，福州市中級(jí)人民法院二審離婚案件就涉及這個(gè)問(wèn)題。法院的最終裁決： 妻子參與其中，即在婚后每月繳納一半的保險(xiǎn)費(fèi)，也相應(yīng)比例增加房屋的價(jià)值。

　　阿香和肖敏（均為化名）于1999年結(jié)婚，結(jié)婚8年后離婚。鼓樓區(qū)法院查明，1998年8月，阿香在福州晉安區(qū)買(mǎi)了一套房子，總價(jià)27、2萬(wàn)元，首付8、2萬(wàn)元，其余19萬(wàn)元由他抵押給銀行。借款期限為1998年10月至2008年10月，每月歸還借款本息2271元。離婚時(shí)，房貸已支付至2008年1月，2008年2月至10月共計(jì)2萬(wàn)余元未還。2003年3月，阿香拿到了房產(chǎn)證。

　　在審理過(guò)程中，阿祥提出這套房子屬于他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，小敏沒(méi)有股份。原因是他在結(jié)婚前用抵押貸款買(mǎi)了這所房子。他支付了首付，而婚后每月的付款主要是他的錢(qián)，房產(chǎn)證上的名字也是他自己的。小敏提出，這套房子應(yīng)該屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這房子仍然是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　鼓樓法院法官認(rèn)為，雖然房產(chǎn)證是婚后才取得的，但房屋的所有權(quán)是在阿祥簽訂購(gòu)房協(xié)議時(shí)確定的，因?yàn)榘⑾楹托∶舻幕橐霾荒艹蔀榉蚱薜呢?cái)產(chǎn)，所以房屋應(yīng)該屬于阿祥婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　但法官也表示，阿湘結(jié)婚后按月按揭還款，根據(jù)相關(guān)法律，在沒(méi)有協(xié)議的情況下，這筆錢(qián)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。結(jié)婚后，共償還抵押貸款22、4萬(wàn)元。現(xiàn)在雙方離婚了，阿祥應(yīng)該向小敏償還一半的抵押貸款11、2萬(wàn)元。

　　至于房屋的增值部分，法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以便根據(jù)民法的公平原則，有效避免雙方償還貸款和一方獲利的情況。由于是婚前和婚后雙方共同支付的首付款，以確保房屋的價(jià)值能夠增加，因此在分割首付款時(shí)應(yīng)按比例扣除。

　　這套房子在購(gòu)買(mǎi)時(shí)價(jià)值272,000元，首付為82,000元，約占購(gòu)買(mǎi)時(shí)總價(jià)值的30% 。經(jīng)評(píng)估，該房屋目前包括裝修價(jià)值61、1萬(wàn)元，增加值33、9萬(wàn)元，按首付比例10、1萬(wàn)元，其余23、8萬(wàn)元。考慮到阿祥的婚前貸款還款和阿祥應(yīng)該繼續(xù)承擔(dān)的未償還貸款，小敏可以享受一部分房屋增值——8萬(wàn)元更為合適。

　　最后，一家鼓樓法院裁定，這套房子屬于一位姓向的女士，她支付了19、2萬(wàn)多元人民幣（11、2萬(wàn)元人民幣婚后抵押貸款的一半，外加8萬(wàn)元房產(chǎn)增值）。對(duì)此判決，阿祥不服，向福州市中級(jí)人民法院提出上訴。福州市二審法院維持原判。

　　婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議須謹(jǐn)慎處理，在兩宗離婚個(gè)案中，婚前協(xié)議書(shū)涉及離婚后財(cái)產(chǎn)處理?xiàng)l款的有效性。2001年4月28日修改的《中華民國(guó)婚姻法》規(guī)定，夫妻雙方可以約定婚姻存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)和婚前財(cái)產(chǎn)各自、共同、部分或者部分歸自己所有，約定對(duì)雙方具有約束力，確立了婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議在我國(guó)的法律效力。

　　隨著立法的支持，人們的法律權(quán)利意識(shí)在實(shí)踐中開(kāi)始覺(jué)醒，新人們簽訂婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議以達(dá)成夫妻財(cái)產(chǎn)協(xié)議的數(shù)量也在不斷增加。然而，在結(jié)婚之前，雙方同意離婚財(cái)產(chǎn)應(yīng)該歸屬和分割。舉例來(lái)說(shuō)，如果一方提出離婚，原來(lái)屬于他的財(cái)產(chǎn)無(wú)條件地歸另一方，提出離婚，一百萬(wàn)，可能是一千萬(wàn)，等等。從這些協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，似乎很“公平”，而且還有對(duì)離婚自由的懷疑，這是一般公眾難以接受的。

　　上海婚姻律師收集了兩個(gè)離婚案件，涉及一份婚前協(xié)議，其中包括離婚協(xié)議中的分居條款。重點(diǎn)是離婚協(xié)議中看似“不公平”的分居條款的有效性。在實(shí)踐中應(yīng)注意哪些問(wèn)題，如何最大限度地維護(hù)自己的權(quán)利，筆者認(rèn)為本文的分析對(duì)廣大讀者有一定的啟示。