最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)杜萬華做如下說明：夫妻在婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間約定將一方個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與另一方，但沒有辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，后雙方感情破裂起訴離婚，贈(zèng)與房產(chǎn)的一方翻悔主張撤銷贈(zèng)與，另一方主張繼續(xù)履行贈(zèng)與合同，請(qǐng)求法院判令贈(zèng)與房產(chǎn)一方辦理過戶手續(xù)。青浦離婚律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　對(duì)此問題應(yīng)當(dāng)如何處理呢？經(jīng)反復(fù)研究論證后，我們認(rèn)為，我國婚姻法規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形。

　　將一方所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻之間的贈(zèng)與行為，雖然雙方達(dá)成了有效的協(xié)議，但因未辦理房屋變更登記手續(xù)，依照物權(quán)法的規(guī)定，房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，而依照合同法關(guān)于贈(zèng)與一節(jié)的規(guī)定，贈(zèng)與房產(chǎn)的一方可以撤銷贈(zèng)與。

　　楊立新教授亦認(rèn)為，“婚姻法司法人員解釋問題三中有關(guān)我國夫妻個(gè)人身份社會(huì)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)安全關(guān)系中，貫徹了《合同法》的一般貿(mào)易規(guī)則，體現(xiàn)了夫妻之間雙方對(duì)有關(guān)企業(yè)身份管理關(guān)系和財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的協(xié)議所具有的合意性質(zhì)，必須嚴(yán)格按照《合同法》的規(guī)則分析處理，以保證他們夫妻在這些問題上的平等性。

　　在最有爭(zhēng)議的是婚前或者婚后房產(chǎn)贈(zèng)與規(guī)定的第6條：“婚前或者通過婚姻家庭關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方面對(duì)所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記工作之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)積極履行的，人民選擇法院系統(tǒng)可以直接按照勞動(dòng)合同法第一百八十六條的規(guī)定數(shù)據(jù)處理。”

　　對(duì)此，很多人甚至認(rèn)為只有這樣的規(guī)定對(duì)女方不利，男方在結(jié)婚之前我們答應(yīng)贈(zèng)與，但沒有能力進(jìn)行過戶登記，在離婚時(shí)反悔，法院不支持贈(zèng)與的效力，就損害了女方的利益。不過，贈(zèng)與是合同經(jīng)濟(jì)行為，合同風(fēng)險(xiǎn)行為方式就必須能夠按照《合同法》的規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行。”

　　以本文列舉的案例(二)為代表，認(rèn)為“在婚姻財(cái)產(chǎn)協(xié)議中，一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給另一方的共同財(cái)產(chǎn)，屬于未經(jīng)公證或者登記為房產(chǎn)權(quán)變更的贈(zèng)與，不是救災(zāi)、脫貧攻堅(jiān)等社會(huì)公益性和道德義務(wù)性質(zhì)的不可撤銷的贈(zèng)與。”、贈(zèng)與人有權(quán)在房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，即在證書由一人轉(zhuǎn)為共同所有權(quán)之前，撤銷贈(zèng)與。”

　　認(rèn)為“夫妻約定一方所有房產(chǎn)婚后共有或歸另一方所有，屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約范疇，不應(yīng)比照贈(zèng)與合同處理。”

　　薛寧蘭和許莉教授持此觀點(diǎn)。她們可以認(rèn)為，如果該第七條（注：《婚姻法》司法進(jìn)行解釋（三）草案中的“第七條”即正式開始公布稿的“第六條”）的本意是，夫妻約定將企業(yè)一方房產(chǎn)于婚后歸屬于夫妻關(guān)系雙方共同共有或?qū)Ψ焦舅校蠗l件贈(zèng)與合同的特征，因此要適用《合同法》關(guān)于我們贈(zèng)與合同的規(guī)定。

　　這顯然也是值得進(jìn)一步商榷。將夫妻沒有約定個(gè)人財(cái)產(chǎn)制與夫妻生活之間的贈(zèng)與社會(huì)行為相混淆，既反映了審判工作人員對(duì)約定夫妻家庭財(cái)產(chǎn)制理解能力不夠全面深入、準(zhǔn)確，也凸顯了我國相關(guān)約定財(cái)產(chǎn)制立法研究不足。”

　　夫妻婚前財(cái)產(chǎn)的價(jià)值通常是不平等的。共同制度的約定使婚前財(cái)產(chǎn)較少的一方成為雙方財(cái)產(chǎn)的共有人，并免費(fèi)取得對(duì)方財(cái)產(chǎn)。例如，雙方約定一方婚前共同擁有婚后住房，另一方婚后共同獲得住房所有權(quán)。在司法實(shí)踐中，上述協(xié)議往往被視為贈(zèng)與，適用于我國的合同法。這是有爭(zhēng)議的。

　　以上三種觀點(diǎn)體現(xiàn)了人們對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定性質(zhì)認(rèn)識(shí)的分歧，主要集中在夫妻財(cái)產(chǎn)約定是屬于身份性質(zhì)的協(xié)議還是財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的協(xié)議，應(yīng)該以婚姻法來調(diào)整還是財(cái)產(chǎn)法來調(diào)整。青浦離婚律師認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)約定屬于附隨身份關(guān)系的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)以婚姻法來調(diào)整；反之，將之看做財(cái)產(chǎn)法上的合同行為，用《合同法》來調(diào)整的觀點(diǎn)是值得商榷的。