【案例要旨】

　　保險代位求償權是保險法上一項重要制度，是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標的損害有賠償責任的第三者的求償權利。其目的是確使被保險人損失得以充分補償，同時，也不至于由于保險賠付而使被保險人額外受益。近年來，法院受理的保險代位求償權糾紛逐漸增多，但作為保險法上的一項重要制度，我國在立法及司法實踐方面均不成熟，本文通過保險代位求償權的取得、行使、訴訟時效等諸方面問題進行分析，以期對今后保險代位求償權案件的審理提供有益參考。

　　【案情簡介】

　　原告某保險公司。

　　被告某甲物流公司。

　　被告某乙物流公司。

　　2013年3月2日，某物流公司西安分公司與被告某甲物流公司簽訂承運合同，托運人為某物流公司西安分公司，承運人為某甲物流公司，指定承運人為某乙物流公司，承運車輛為滬BQ7342。2013年3月3日6時，該車輛行駛至107國道1500公里減300米處時發生側翻事故。2013年3月7日，岳陽縣公安局交通警察大隊出具岳縣公交(認)字[2013]第00033號《道路交通事故認定書》，認定造成該次事故的根本原因是駕駛員疏忽大意，措施不當，判斷錯誤所致，應當負該次事故的全部責任。2013年3月6日，上海恒量保險公估有限公司接受原告委托，對上述事故受損情況進行公估。2013年8月20日，上海恒量保險公估有限公司出具最終報告，公估結論為：1、事故原因為運輸車輛翻車致貨物受損;2、保險責任成立;3、索賠金額為214,906.42元，定損金額為143,972.47元，理算金額為112,692.47元。原告于2012年12月31日出具編號為PYAE201231000000000129的保險單，被保險人為某物流集團的關聯企業，包括上海某丙物流公司、某物流公司西安分公司等56家公司，保險期間為2013年1月1日至2013年12月31日。發生上述事故后，某物流公司西安分公司授權上海某丙物流公司代為接受相應的保險賠償金。2013年8月27日，原告向上海某丙物流公司支付理賠款112,692.47元。

　　故原告要求判令：兩被告向原告連帶賠償損失112,692.47元及自原告支付保險金之日起至判決生效日止按銀行同期貸款利率計算的相應利息。

　　被告辯稱，本案應由被告某甲物流公司承擔責任，某乙物流公司不應承擔連帶賠償責任，在本案違約之訴中，既無法定連帶也無約定連帶。

　　【審判結論】

　　一審法院經審理后認為，因第三人對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人向第三者請求的權利。本案原告因與某物流公司西安分公司之間的保險關系向其賠償保險金后，依法獲得代位求償權，可以選擇某物流公司西安分公司與被告利澤公司之間的運輸合同關系而向被告利澤公司主張賠償。運輸合同的承運人應當對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。某物流公司西安分公司與被告某甲物流公司之間的運輸合同合法有效，該運輸合同托運人為某物流公司西安分公司，承運人為某甲物流公司，指定承運人某乙物流公司，原告向被保險人支付理賠款后，被告某甲物流公司作為承運人應當承擔上述款項的賠償責任，故原告要求被告某甲物流公司損失的訴訟請求予以支持。但根據公估報告的結論，理算金額為112,692.47元，故本院確認理賠款金額為112,692.47元。關于某乙物流公司承擔連帶責任的問題，根據《中華人民共和國合同法》第六十五條的規定，當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任，依此規定，該運輸合同應由承運人某甲物流公司承擔責任，而非指定承運人某乙物流公司承擔責任。而且該運輸合同并非合同法第三百一十三條規定的“兩個以上承運人以同一運輸方式聯運”，因此對原告要求被告某乙物流公司承擔連帶責任沒有事實及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十五條、第三百十一條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規定，判決如下：一、被告某甲物流公司于本判決生效之日起十日內賠償原告某保險公司112,692.47元;二、被告某甲物流公司于本判決生效之日起十日內償付原告某保險公司以112,692.47元為本金，自2013年11月28日起至判決生效日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息;三、駁回原告某保險公司對被告某乙物流公司的訴訟請求。

　　一審宣判后，原、被告均未提起上訴。一審判決現已生效。

　　【評析意見】

　　代位求償制度，是指在財產保險中，由于第三者的過錯致使保險標的發生保險責任范圍內的損失的，保險人按照保險合同給付了保險金后，得在其賠償金額的限額內以自己的名義代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。保險代位求償權是保險領域一項重要制度，而貨運保險是最可能引起代位求償的保險領域，本文以公路貨運保險為例探討保險法上代位求償的問題。

　　一、保險代位求償權的取得

　　《保險法》第60條第1款規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”該條僅規定了保險人可以代位行使賠償請求權，但未對該請求權作出具體解釋或限定。司法實踐中對此有兩種觀點：一種認為，此處的賠償請求權應限指侵權行為產生的賠償請求權;另一種觀點認為，該賠償請求權既可以是侵權行為產生的，也可以是違約行為產生，還包括不當得利返還請求權、所有物返還請求權、占有物返還請求權等。本案中，原告提出代位求償權的請求權基礎為雙方之間的運輸合同關系，即因違約產行為產生的賠償請求權。對此問題，筆者認為，保險代位制度的立法目的在于防止被保險人籍由保險合同超出實際損失以外的不當利益。當被保險人就其損失既可以向保險人主張保險賠償金請求權，又可以向第三者主張任何一種賠償請求權的，就有通過保險事故獲得雙重賠付的可能，也就應當適用保險代位制度。故當被保險人因侵權、違約等對第三者享有請求權的，保險人均可以行使保險代位求償權。故本案中被保險人對甲物流公司同時享有侵權行為產生的賠償請求權，也有違約行為產生的賠償請求權，經法院對保險人釋明后，保險人明確選擇了違約行為產生的賠償請求權，對此，法院按照保險人確定的請求權進行了審理。

　　關于保險代位求償權的行使名義，《保險法》對保險代位求償權的行使主體未作出明確規定，歷來也有不少爭議。根據《保險法》第60條第1款的規定，在保險人向被保險人賠償保險金之日后，被保險人對第三者的損害賠償請求權在保險人給付賠償金額范圍內轉移給保險人，既然被保險人對第三者的權利已經轉移給保險人，保險人應當以自己的名義行使該權利，要求第三者向自己承擔責任。

　　二、保險代位求償權的行使

　　保險代位求償權在行使時，當保險人基于不足額保險、絕對免賠率等原因未足額賠付貨損時，是按照當事人意思自治全額行使其直接損失還是以保險賠償額為限，實踐中存有疑問。對此，我們從代位求償權行使的條件來分析，代位求償權行使應當具備：1、保險人因保險事故對第三者享有損失賠償請求權，首先保險事故的發生與第三者的過錯行為須有因果關系，保險事故是由第三者造成的，其次根據法律或合同規定，第三者對保險標的的損失負有賠償責任，被保險人對其享有賠償請求權;2、保險標的的損失原因屬于保險責任范圍，保險人負有賠償義務，如果保險事故發生原因屬于除外責任，那么保險人就不負有賠償責任，也就不會產生代位求償的問題;3、保險人已經給付保險金，這是保險人行使代位求償權的前提條件，在保險人依據保險合同給付保險金前，被保險人仍具有對第三者的損害賠償權。我國《保險法》第60條即規定，被保險人已經從第三者取得損害賠償的，保險人賠償保險金時，可以相應扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額。保險人依照本條第一款規定行使代位請求賠償的權利，不影響被保險人就未取得賠償的部分向第三人請求損害賠償的權利。根據法律規定，保險事故發生后，被保險人可以依法或依約定向第三人提出賠償請求，如已取得賠償，保險人可以免去賠償責任。保險代位求償權的制度設計，雖具有防止被保險人獲得雙重利益的目的，但同樣也不允許保險人借此獲得額外利益，損害被保險人的利益。因此，代位求償權的金額以給付的保險金額為限，該金額低于第三者造成的損失的，保險人也僅能在此金額范圍內行使代位求償權。該規定符合代位權的立法目的，能更好得平衡保險人與第三者、被保險人之間的利益。

　　本案中，還存在著保險人訴請給付其賠償保險金之日起至實際獲得代位求償金期間的保險金利息問題。有觀點認為，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內即享有代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。因此，自保險人向被保險人賠償保險金之日起，第三者即應向保險人履行給付保險責任范圍內的賠償金。因此，第三者未及時給付的，應支付遲延履行給保險人造成的資金損失。筆者認為，盡管我國保險法規定了保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內即享有代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利，但在取得代位求償權后，其是否向第三者主張權利，何時向第三者主張權利，則是其意思自治的范疇，在其未向第三者主張賠償請求權的情形下，第三者未給付賠償金并不屬于遲延給付，故不應支付遲延給付的利息。本案中法院調整了保險人訴請利息的起算點，自從本案起訴之日開始起算。

　　三、保險代位求償權的訴訟時效

　　由于立法沒有明確對保險代位求償權的時效問題進行規定，在實踐中存有爭議，是適用獨立的時效期間，還是以被保險人的權利為基礎確定。一種觀點認為，保險代位求償權不是一種獨立的請求權，而是法定請求權轉讓，保險人向第三者行使代位求償權的訴訟時效期間應當與被保險人向第三者行使賠償請求權的訴訟時效期間相同，從被保險人知道或應當知道權利被第三者侵害時計算。另一種觀點認為，保險代位求償權的訴訟時效自保險人取得賠償請求權之日或支付保險賠償金之日開始起算。因為在保險人取得保險代位求償權前，保險人無從管控被保險人的行為，以避免被保險人因消極懈怠導致對第三者賠償請求權的訴訟時效屆滿。鑒于保險審判工作中保險代位求償權的突出問題，《保險法司法解釋(二)》第16條規定：“保險人代位求償權的訴訟時效期間應自其取得代位求償權之日起算”。由于保險人自向被保險人賠償保險金之日起就取得被保險人對第三者賠償的權利，故此處的“取得代位求償日”可以理解為保險人向被保險人賠償保險金之日。司法解釋采納的這種觀點，更為符合司法實踐，從我國保險經營的實際狀況來看，保險理賠可能會因為鑒定、訴訟等事由，拖延較長時間，保險人對理賠流程的時間長短很難完全掌控，如果訴訟時效期間要求從被保險人知道或應當知道權利被第三者侵害時計算，而導致訴訟時效屆滿，保險人往往對此并不具有可歸責性。

　　本案中，利澤公司作為運輸合同中的承運人，對運輸過程中貨物的毀損、滅失應承擔損害賠償責任，故保險公司在自支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內，相應地取得向利澤公司請求賠償的權利。

　　來源：上海法院網