根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《人民中華民國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋，“當(dāng)事人以共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房屋，在婚前以當(dāng)事人名義出租并登記房屋所有權(quán)證明的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。黃浦婚姻律師為您解答一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　根據(jù)規(guī)定，這種財(cái)產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的住房改革，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下條件: 婚后購(gòu)買住房，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買住房基金。在這種情況下，盡管李先生在1996年9月28日提交了購(gòu)買公屋的申請(qǐng)表，但他卻在1996年3月份的當(dāng)天提交了公屋銷售價(jià)格聲明書。

　　從購(gòu)房資金來(lái)源來(lái)看，根據(jù)李名下0002528號(hào)股票資金賬戶流水，李與阮結(jié)婚前一天(13日)該賬戶資金余額為26117、39元 不宜將退出的2萬(wàn)元認(rèn)定為李某與阮某的婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)認(rèn)定為李某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。阮某稱其婚前向李某交付大量現(xiàn)金，被李某用于炒股，但其未能有效證明。

　　對(duì)于中國(guó)工商銀行(以下簡(jiǎn)稱工商銀行)截止編號(hào)為7076的賬戶，在年月份之前發(fā)生的一些收入發(fā)生在賬戶中，累計(jì)金額超過(guò)8300元。鑒于李未能就資金來(lái)源提供有效證據(jù)，法院認(rèn)為，上述資金和李提取的6500元應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　兩次提款共計(jì)26500元，與李某年 × × × × × × × 月當(dāng)月26325、13元購(gòu)房時(shí)相近，金額相當(dāng)。由此可以得出結(jié)論，這兩筆提款都是用來(lái)支付購(gòu)買房屋的費(fèi)用，這可以認(rèn)定阮對(duì)購(gòu)買莫干山路房屋有部分貢獻(xiàn)。根據(jù)上述購(gòu)買和支付情況，原審認(rèn)定 Moganshan 房屬于李的共同財(cái)產(chǎn)，并根據(jù)實(shí)際情況確定阮享有一定比例的份額。這沒(méi)什么不對(duì)的，法庭會(huì)證實(shí)的。

　　該房屋登記在李名下，對(duì)權(quán)利人內(nèi)部的權(quán)屬確定不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。李主張其與阮婚后財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，無(wú)證據(jù)支持，也不符合我國(guó)婚姻法關(guān)于夫妻各自財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，不予采納。綜上所述，李認(rèn)為莫干山路房屋為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)不能成立，本院不予支持。

　　案涉紫薇公寓進(jìn)行房屋系莫干山路房屋私房拆遷調(diào)產(chǎn)安置問(wèn)題而來(lái)，該房屋土地所有權(quán)仍應(yīng)屬于李某和阮某共同發(fā)展所有。

　　根據(jù)記錄在案《房屋建筑拆遷安置方式結(jié)算風(fēng)險(xiǎn)清單》顯示，莫干山路房屋的評(píng)估項(xiàng)目總價(jià)為2597028元，紫薇公寓管理房屋的結(jié)算價(jià)為2699185、74元，其中一個(gè)支付產(chǎn)品差價(jià)中的80000元獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)應(yīng)屬于對(duì)房屋企業(yè)所有權(quán)人配合政府拆遷的獎(jiǎng)勵(lì)，剩余22269、74元過(guò)渡費(fèi)中雖有不同部分學(xué)生屬于陳某的份額，但該節(jié)事實(shí)我們不能自己成為其享有紫薇公寓以及房屋信息產(chǎn)權(quán)的依據(jù)。

　　此外，過(guò)渡費(fèi)用與總購(gòu)房?jī)r(jià)格相比很小，不應(yīng)對(duì)阮在紫薇公寓中的所有權(quán)份額產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。綜上所述，原審根據(jù)住房改革、拆遷、出資、現(xiàn)值等實(shí)際情況，認(rèn)定 Ziwei 公寓房歸李所有，由李向阮支付123萬(wàn)元賠償金，應(yīng)當(dāng)合理，本庭予以確認(rèn)。因此，根據(jù)《中華民國(guó)》第一百七十條第一款(甲)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下: 駁回上訴，維持原判。

　　一方面，根據(jù)《民法典司法解釋一》第二十七條規(guī)定，一方婚前租住、婚后以共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房屋，登記在一方名下的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。按照這種解釋和分析，在確定改制房屋的所有權(quán)人時(shí)，不能只看房屋的權(quán)屬證書是否記載有夫妻雙方，也不能只考慮是否是婚后購(gòu)買的，還要考慮購(gòu)買房屋所使用的資金是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　一般來(lái)說(shuō)，在我國(guó)，夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的財(cái)富為共同所有，但特殊財(cái)產(chǎn)和雙方另有約定的除外。但在實(shí)踐中，如果能證明購(gòu)買公房的資金來(lái)源于夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那么就不能輕易認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　黃浦婚姻律師提醒大家，由于獨(dú)特的歷史原因，住房改革不同于商品房市場(chǎng)化改革。在實(shí)踐中，婚前一方租房和婚后一方購(gòu)房的情況屢見(jiàn)不鮮，住房改革中如何劃分需要確定的財(cái)產(chǎn)是否屬于共同財(cái)產(chǎn)的前提。