審查《婚前協(xié)議》中第四點(diǎn)關(guān)于“婚后雙方繼承或接受的贈(zèng)予（與）歸雙方子女所有，如子女未成年，由男女雙方或女方管理至子女25歲為止，由子女自行處理……”的約定，二審法院認(rèn)為，該約定并非柯歐恩與胡敏敏之間夫或妻的贈(zèng)與約定，不能適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條的規(guī)定。《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。涉案2601房屋和078車位的產(chǎn)權(quán)均未變更登記，權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，故此柯歐恩主張撤銷贈(zèng)與的理?yè)?jù)充分予以支持。
基本案情：蘇葉生、胡敏敏向一審法院起訴請(qǐng)求：1.078車位歸蘇葉生所有；柯歐恩協(xié)助蘇葉生辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記。2.2601號(hào)房屋歸蘇葉生所有；柯歐恩協(xié)助辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記，并與蘇葉生、胡敏敏共同負(fù)擔(dān)（各50%）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更所需要的全部費(fèi)用。3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)5000元均由柯歐恩承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：胡敏敏與柯歐恩于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后于××××年××月××日生育女兒蘇葉生。婚前胡敏敏與柯歐恩于2012年7月6日簽署《婚前協(xié)議》，其中約定：一、男方和女方結(jié)婚后，男女雙方婚前所有財(cái)產(chǎn)與男女雙方無(wú)關(guān)，男方自愿將自己婚后的所有財(cái)產(chǎn)歸女方一人所有，男方自動(dòng)放棄婚后財(cái)產(chǎn)處理權(quán)，若日后男方提出離婚，男方無(wú)權(quán)支配一切財(cái)產(chǎn)，均由女方一人處理及獲得。……四、婚后雙方繼承或接受的贈(zèng)予（與）歸雙方子女所有，如子女未成年，由男女雙方或女方管理至子女25歲為止，由子女自行處理。男女雙方在管理期間不能損害托管人利益。……。
因雙方夫妻感情破裂，2020年1月13日，柯歐恩向法院起訴與胡敏敏離婚，法院于2020年6月2日作出判決書確認(rèn)上述《婚前協(xié)議》的合法有效性，繼而判決：一、準(zhǔn)予柯歐恩與胡敏敏離婚；二、婚生女兒蘇葉生2由胡敏敏直接撫養(yǎng)，柯歐恩每月支付撫養(yǎng)費(fèi)4500元（撫養(yǎng)費(fèi)自2020年1月份起支付至蘇葉生2年滿十八周歲為止，于每月10日前支付，本判決生效之前已經(jīng)發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清）；三、在不影響婚生女兒蘇葉生2生活、學(xué)習(xí)的情況下，柯歐恩每周可探視婚生女兒蘇葉生2一次，每次一個(gè)白天，可安排在周六或者周日，具體探視時(shí)間、地點(diǎn)、方式由柯歐恩與胡敏敏自行協(xié)商確定，胡敏敏應(yīng)予以配合；四、粵Ｂ×××××馬自達(dá)牌小型轎車歸胡敏敏所有；五、駁回柯歐恩的其余訴訟請(qǐng)求；六、駁回胡敏敏的其余訴訟請(qǐng)求。
判后胡敏敏、柯歐恩不服判決上訴至中院，該院于2020年12月7日作出判決書認(rèn)定：“胡敏敏、柯歐恩在結(jié)婚登記前簽署的《婚前協(xié)議》系雙方在婚前對(duì)結(jié)婚登記后要面對(duì)的共同生活問(wèn)題、財(cái)產(chǎn)問(wèn)題、子女撫養(yǎng)問(wèn)題等等所作的安排。……二人均未主張《婚前協(xié)議》系因被欺詐、脅迫而簽署，故該約定內(nèi)容系二人真實(shí)意思表示，應(yīng)對(duì)二人產(chǎn)生法律約束力。……2601號(hào)的房產(chǎn)處理問(wèn)題。柯歐恩提交證據(jù)可以證明其父母為房產(chǎn)出資的情況，胡敏敏亦確認(rèn)柯歐恩父母出資的情況，故柯歐恩主張?jiān)摲慨a(chǎn)由其父母出資購(gòu)買，且父母出具《房屋贈(zèng)與協(xié)議》將房產(chǎn)贈(zèng)與柯歐恩個(gè)人的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
胡敏敏主張依據(jù)涉案《婚前協(xié)議》，柯歐恩取得的該房產(chǎn)應(yīng)歸胡敏敏所有。本院認(rèn)為，《婚前協(xié)議》第四條約定了柯歐恩、胡敏敏雙方婚后接受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)歸雙方子女所有，如子女未成年則由雙方或胡敏敏為子女管理至子女25歲為止。據(jù)此，胡敏敏主張涉案房產(chǎn)歸胡敏敏所有的意見(jiàn)，與《婚前協(xié)議》第四條的約定不符，本院不予支持。雙方子女現(xiàn)有婚生女蘇葉生一人，蘇葉生如何主張權(quán)利，屬于與本案不同的另一個(gè)法律關(guān)系，本案依法不予處理。”繼而判決：駁回上訴，維持原判。柯歐恩于2021年3月23日向廣東省高院遞交再審申請(qǐng)，尚未立案受理。
庭審期間，蘇葉生、胡敏敏、柯歐恩三人確認(rèn)078車位、2601號(hào)房屋，均為胡敏敏與柯歐恩婚后由柯歐恩接受其父母贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在柯歐恩名下。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于法律適用問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定除外。因本案所涉的法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，因此應(yīng)適用舊法。另根據(jù)《合同法》第二條規(guī)定：本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。本案為夫妻財(cái)產(chǎn)約定糾紛，處理的法律關(guān)系為涉及人身身份的婚姻關(guān)系，因此本案應(yīng)適用調(diào)整婚姻關(guān)系的法律規(guī)定。
二、關(guān)于胡敏敏與柯歐恩于2012年7月6日簽署《婚前協(xié)議》的效力問(wèn)題。根據(jù)《婚姻法》第十九條規(guī)定：夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。胡敏敏與柯歐恩簽訂的《婚前協(xié)議》系雙方在婚前對(duì)婚后所要共同面對(duì)的生活、財(cái)產(chǎn)、子女撫養(yǎng)等問(wèn)題作出的安排，根據(jù)已發(fā)生效力的（2020）粵03民終17721號(hào)民事判決書認(rèn)定雙方簽署該協(xié)議時(shí)不存在欺詐、脅迫的情形，故上述協(xié)議對(duì)雙方而言具有法定約束力。
三、2012年7月6日簽署《婚前協(xié)議》中第四條的約定內(nèi)容是否具有可撤銷性。上述《婚前協(xié)議》第四條內(nèi)容：“婚后雙方繼承或接受的贈(zèng)予（與）歸雙方子女所有，如子女未成年，由男女雙方或女方管理至子女25歲為止，由子女自行處理。男女雙方在管理期間不能損害托管人利益。”應(yīng)理解為胡敏敏、柯歐恩在婚姻存續(xù)期間繼承及受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，由兩人贈(zèng)與給子女所有，包括夫妻共同繼承、受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)及個(gè)人繼承、受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條規(guī)定：婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。該條系調(diào)整婚姻家庭法律關(guān)系的婚姻法及相關(guān)司法解釋，賦予了當(dāng)事人適用《合同法》有關(guān)規(guī)定行使贈(zèng)與撤銷權(quán)的規(guī)定，上述條文適用原則為：1.條文中的“當(dāng)事人”是指婚姻房產(chǎn)糾紛當(dāng)事人中的夫妻，第三人將房產(chǎn)贈(zèng)與夫或妻、或者夫妻將房產(chǎn)贈(zèng)與第三人（如子女），該第三人均非上述條文中的“當(dāng)事人”；2.條文中的“一方”是指夫妻之間贈(zèng)與房產(chǎn)關(guān)系中的“贈(zèng)與人”，“另一方”是指夫妻之間贈(zèng)與房產(chǎn)關(guān)系中的受贈(zèng)人；3.條文中的“贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記”是指夫妻雙方為實(shí)現(xiàn)贈(zèng)與房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移，依照《物權(quán)法》第九條、第十條的規(guī)定，到作為贈(zèng)與標(biāo)的物的房產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理變更登記，登記后發(fā)生物權(quán)變動(dòng)即所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，贈(zèng)與房屋的產(chǎn)權(quán)由贈(zèng)與人變更為受贈(zèng)人。
結(jié)合本案來(lái)看，上述約定并非胡敏敏與柯歐恩之間夫或妻的贈(zèng)與約定，而是兩人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間就繼承或接受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)再贈(zèng)與歸雙方子女所有的約定，涉案的兩套房屋為柯歐恩受其父母贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，不是胡敏敏與柯歐恩之間互相贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，因主體不同不能適用上述條款，胡敏敏與柯歐恩婚后只生育女兒蘇葉生2即原告之一，現(xiàn)蘇葉生2要求按上述約定接受贈(zèng)與并主張涉案兩套房屋歸其所有應(yīng)予準(zhǔn)許，柯歐恩要求行使撤銷權(quán)缺乏法律依據(jù)，不予接納。胡敏敏表示愿意與柯歐恩共同負(fù)擔(dān)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的費(fèi)用，兩人各負(fù)擔(dān)50%應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上所述，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第一款、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條的規(guī)定，于2021年5月13日判決：一、廣州市黃埔區(qū)xx大道275號(hào)、277號(hào)、305號(hào)、307號(hào)、313號(hào)、315號(hào)地下二層078車位、廣州市黃埔區(qū)xx大道xx號(hào)2601號(hào)房屋歸蘇葉生2所有，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，柯歐恩協(xié)助蘇葉生到房管部門辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由胡敏敏、柯歐恩各負(fù)擔(dān)50%。二、駁回柯歐恩其他訴訟請(qǐng)求。
柯歐恩上訴主要事實(shí)和理由概述如下：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但邏輯關(guān)系明顯錯(cuò)誤，適用法律出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤。
1.案涉房產(chǎn)及車位系柯歐恩父母出資購(gòu)買并贈(zèng)與柯歐恩一方，均登記在柯歐恩一方名下，屬于柯歐恩婚后取得的歸個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)。該事實(shí)有《贈(zèng)與合同》及《律師見(jiàn)證書》等可以證實(shí)。
2.柯歐恩與胡敏敏于2012年7月6日簽署《婚前協(xié)議》，其中協(xié)議第四條約定內(nèi)容的性質(zhì)，一審法院認(rèn)為該條約定并非柯歐恩與胡敏敏之間夫或妻的贈(zèng)與約定，而是雙方將在婚姻關(guān)系存續(xù)期間各自繼承和接受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，再轉(zhuǎn)贈(zèng)與雙方子女的約定。因?yàn)楸緱l約定的權(quán)利主體的贈(zèng)與方是夫或妻，受贈(zèng)方是子女，所以不能適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條之規(guī)定。對(duì)此說(shuō)理，柯歐恩認(rèn)為是準(zhǔn)確的。
3.既然涉案糾紛不能適用婚姻法及相關(guān)司法解釋，則此種贈(zèng)與關(guān)系應(yīng)受《合同法》的調(diào)整。根據(jù)《合同法》第一百八十六條規(guī)定，本案的贈(zèng)與行為，因贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)生權(quán)利變更登記，柯歐恩仍享有撤銷權(quán)。
4.一審法院只論述了本案不適用《婚姻法》，但未論述本案應(yīng)適用何種法律調(diào)整，就直接得出該贈(zèng)與行為合法有效的結(jié)論，犯了只有小前提，沒(méi)有大前提，就直接得出結(jié)論的邏輯錯(cuò)誤，也就是說(shuō)，只有事實(shí)，沒(méi)有法律依據(jù)，就徑直作出判決。
二、若一審判決成為生效判決，將會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)和輿情問(wèn)題。
1.簽署婚前協(xié)議時(shí)，柯歐恩既沒(méi)有房屋，也沒(méi)有女兒，只因戀愛(ài)對(duì)愛(ài)情和婚姻的承諾，在婚前簽署了使自己“身無(wú)分文”的協(xié)議書，柯歐恩之所以敢簽署，是基于對(duì)婚姻穩(wěn)固的信任，在婚姻穩(wěn)固的前提下，這種協(xié)議并不會(huì)導(dǎo)致柯歐恩身無(wú)分文。
2.試想普天之下有多少青年男子因?yàn)閻?ài)情一時(shí)沖動(dòng)，相信婚姻永固而簽署此類《婚前協(xié)議》，若此一審判決生效，將會(huì)引起多大的社會(huì)動(dòng)蕩！
3.更重要的是，柯歐恩的父母變賣一生積蓄，購(gòu)得唯一房產(chǎn)，贈(zèng)與柯歐恩，并與柯歐恩一起居住，是為了享三代同堂的天倫之樂(lè)。若因這一紙婚前協(xié)議和一審法院的判決，兩個(gè)年邁老人將因此失去居所，成為無(wú)依之人，于理何堪，于情何堪！
三、父母贈(zèng)與子女的法律關(guān)系只能受合同法調(diào)整。正是因?yàn)閻?ài)情的盲目性和婚姻的不穩(wěn)定性，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于婚姻財(cái)產(chǎn)約定，持極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，不承認(rèn)“一方擁有一切、一方一無(wú)所有”的約定的法律效力，改以合同法來(lái)調(diào)整此種特殊約定，賦予當(dāng)事人贈(zèng)與撤銷權(quán)，正是為了維護(hù)基本人權(quán)和公序良俗，防止出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)影響。既然，這種特殊的夫妻財(cái)產(chǎn)約定，不適用婚姻法，法律都賦予撤銷權(quán)。舉重以明輕，對(duì)于父母贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)這類明顯只能由合同法來(lái)調(diào)整的法律關(guān)系，依法贈(zèng)與方當(dāng)然可以行使撤銷權(quán)！
蘇葉生2、胡敏敏辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持，懇請(qǐng)駁回柯歐恩的上訴請(qǐng)求。
一、本案的基本事實(shí)雙方均無(wú)爭(zhēng)議，可以確定。柯歐恩婚后取得兩處不動(dòng)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)為受贈(zèng)所得。登記在柯歐恩名下的2601號(hào)的房產(chǎn)、275號(hào)、277號(hào)、305號(hào)、307號(hào)、313號(hào)、315號(hào)地下二層078車位，均由其父母出資并贈(zèng)與給柯歐恩。
二、胡敏敏、柯歐恩簽訂的《婚前協(xié)議》合法有效，對(duì)雙方具有約束力。
1.簽訂該協(xié)議時(shí)，胡敏敏、柯歐恩均具有完全民事行為能力，是雙方真實(shí)意思的表示。
2.協(xié)議內(nèi)容也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。（1）本案中的《婚前協(xié)議》約定的內(nèi)容與《婚姻法》第十九條規(guī)定并無(wú)沖突。（2）即便柯歐恩認(rèn)為《婚前協(xié)議》第四條的約定不完全符合《婚姻法》第十九條的規(guī)定，但是該法律規(guī)定明顯為典型的任意性規(guī)定，不是強(qiáng)制性規(guī)定，更加不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。（3）協(xié)議的內(nèi)容不違背公序良俗。在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)調(diào)解離婚的案件中經(jīng)常有涉及到將夫妻一方的或雙方的財(cái)產(chǎn)給予未成年子女的調(diào)解協(xié)議，該內(nèi)容是能夠被法院所確認(rèn)的。足以證明該行為不違背公序良俗。（4）《婚前協(xié)議》第四條全部滿足上述關(guān)于民事法律行為有效的全部條件，該約定合法有效。
三、《婚前協(xié)議》的性質(zhì)分析。（一）該婚前協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定不屬于贈(zèng)與合同，柯歐恩不享有贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)。1.贈(zèng)與屬于《合同法》調(diào)整的范圍，而《合同法》明確規(guī)定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定，不適用《合同法》。本案中胡敏敏、柯歐恩簽訂的《婚前協(xié)議》是建立在男女雙方結(jié)婚基礎(chǔ)上的，具有人身屬性，與夫妻身份關(guān)系密不可分，其中涉及給予雙方共同子女財(cái)產(chǎn)的約定也具有明顯的人身屬性和家庭屬性和身份關(guān)系屬性。2.贈(zèng)與是合同關(guān)系，贈(zèng)與合同有相對(duì)人。《合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”如果是贈(zèng)與關(guān)系，那么接受贈(zèng)與的人是胡敏敏、柯歐恩的女兒蘇葉生2，蘇葉生2在贈(zèng)與合同中不可能是合同相對(duì)人，《婚前協(xié)議》的相對(duì)人是本案胡敏敏、柯歐恩雙方。
（二）《婚前協(xié)議》的相對(duì)人是胡敏敏、柯歐恩，僅對(duì)雙方具有約束力，對(duì)第四條的約定，柯歐恩沒(méi)有單方面撤銷的權(quán)利。
1.我國(guó)《婚姻法》對(duì)婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)約定的效力優(yōu)先于法定的效力。
2.《婚前協(xié)議》第四條約定的是：“雙方婚后接受贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)歸雙方共同的子女所有”，沒(méi)有僅約定男方一方接受贈(zèng)與所得財(cái)產(chǎn)歸雙方共同的子女所有，該條款不存在不公平的可能。另外，對(duì)于該約定的內(nèi)容是胡敏敏、柯歐恩雙方共同商定簽署，如需要變更或撤銷，需要雙方達(dá)成一致意見(jiàn)后方能變更和撤銷。四、關(guān)于本案法律適用的意見(jiàn)。柯歐恩中認(rèn)可一審判決中關(guān)于本案不適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條的說(shuō)理是正確的。但是柯歐恩認(rèn)為：不適用該司法解釋第六條的規(guī)定，那么本案就不能適用《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，只能適用《合同法》的規(guī)定。上述觀點(diǎn)顯然是邏輯錯(cuò)誤。本案不適用該條司法解釋的規(guī)定，但不影響本案適用婚姻法的其他規(guī)定以及民法總則的相關(guān)規(guī)定。
四、柯歐恩應(yīng)按照《婚前協(xié)議》第四條的約定，將其婚后取得的不動(dòng)產(chǎn)變更登記在蘇葉生2名下。按照《婚前協(xié)議》第四條的約定，柯歐恩在婚后接受贈(zèng)與的兩處不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)歸第三人所有。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)變更登記到第三人名下。
五、柯歐恩在本案二審中提出兩個(gè)案外人在廣州有無(wú)財(cái)產(chǎn)的情況，與本案沒(méi)有任何的關(guān)聯(lián)性。
二審法院裁判：二審期間，柯歐恩提交廣東省高院于2021年8月18日發(fā)出的《民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣芾硗ㄖ獣罚渲袃?nèi)容為“你因與胡敏敏離婚糾紛一案，不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院作出的（2020）粵03民終17721民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹阂蚜笇彶椤?rdquo;
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定除外。因本案所涉的法律事實(shí)發(fā)生于民法典施行之前，因此應(yīng)適用舊法。
關(guān)于柯歐恩、胡敏敏在結(jié)婚前簽訂的《婚前協(xié)議》效力問(wèn)題。深圳市中院作出的已發(fā)生法律效力的（2020）粵03民終17721號(hào)民事判決書認(rèn)定該約定內(nèi)容系二人真實(shí)意思表示，應(yīng)對(duì)二人產(chǎn)生法律約束力。柯歐恩在二審提交的證據(jù)雖然顯示廣東省高院已對(duì)該案立案審查，但該案尚未被撤銷或改判，故本院對(duì)《婚前協(xié)議》的效力亦予以認(rèn)定為有效。
審查柯歐恩、胡敏敏簽訂《婚前協(xié)議》中第四點(diǎn)關(guān)于“婚后雙方繼承或接受的贈(zèng)予（與）歸雙方子女所有，如子女未成年，由男女雙方或女方管理至子女25歲為止，由子女自行處理……”的約定，本院認(rèn)為，首先，該約定并非柯歐恩與胡敏敏之間夫或妻的贈(zèng)與約定，不能適用《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋三》第六條的規(guī)定。其次，《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。本案中，涉案2601房屋和078車位的產(chǎn)權(quán)均未變更登記，權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，故此柯歐恩主張撤銷贈(zèng)與的理?yè)?jù)充分，本院予以支持。
綜上所述，柯歐恩的上訴請(qǐng)求有理，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但處理不當(dāng)，本院予以改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條、第一百八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2021）粵0104民初734號(hào)民事判決；二、駁回蘇葉生2、胡敏敏的訴訟請(qǐng)求。上海協(xié)議離婚律師咨詢