婚姻自由包括結(jié)婚自由和離婚自由，婚姻自主權(quán)是公民最基本的人身權(quán)利，夫妻間的婚姻關(guān)系屬于人身關(guān)系，不應(yīng)附加任何條件，雙方以放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)限制離婚自由，顯然違反了婚姻自由制度。和上海婚姻律師一起了解整個(gè)案件經(jīng)過(guò)吧！

　　案情簡(jiǎn)介

　　孫先生與張女士于2006年2月結(jié)婚，2008年生育一女孫小妹，后因感情不和，二人在2011年5月協(xié)議離婚。 2012年二人決定復(fù)婚，復(fù)婚前二人雙方簽署了《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》，其中第一條第一款約定“復(fù)婚后該房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)…”;第一條第二款約定“復(fù)婚后如果男方提出離婚，該套房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)原屬男方的一半劃歸女兒孫小妹名下，更名過(guò)戶(hù)發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用由孫先生負(fù)擔(dān)…”。

　　協(xié)議簽署后，雙方于2012年辦理復(fù)婚手續(xù)，2017年9月，張女士向?qū)O先生表示過(guò)不下去了，以合同糾紛起訴了孫先生，請(qǐng)求北京市東城區(qū)法院確認(rèn)房產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過(guò)一審、二審，最終北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一中院）作出判決 “張女士與孫先生之間簽訂的《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

　　《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)于雙方當(dāng)事人均有約束力，雙方應(yīng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)”。 在張女士起訴期間，孫先生亦訴至東城區(qū)法院，表明自己想要離婚，但東城區(qū)法院主審法官表示《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》真實(shí)有效，這種情況離婚對(duì)孫先生不利，勸說(shuō)孫先生撤訴。此時(shí)，盡管孫先生不想維持這段不幸福的婚姻，但是為保住另一半房屋所有權(quán)，他不敢再次提起離婚訴訟。

　　辦案經(jīng)過(guò)

　　孫先生找到律師時(shí)，訴求非常明確，他希望能確認(rèn)《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》第一條第二款無(wú)效。 孫先生想離婚又擔(dān)心這份協(xié)議約定有效，導(dǎo)致自己無(wú)權(quán)分割房產(chǎn)，他難過(guò)的告訴我們，當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)這套房產(chǎn)時(shí)，父母給予了他很大的資金支持，老人攢錢(qián)不容易，一生的心血都凝聚在這套房產(chǎn)上，在孫先生心里這套房子背后的意義比自己的婚姻幸福更重要。

　　如果此次可以確認(rèn)該條款無(wú)效，他將鼓起勇氣再次提起離婚，擺脫不幸婚姻。如無(wú)法確認(rèn)該條款無(wú)效，那就不離婚了，湊合過(guò)一輩子。

　　在仔細(xì)分析過(guò)該協(xié)議書(shū)內(nèi)容之后，上海婚姻律師認(rèn)為雖然孫先生的訴求很難被法院支持但并非不可能，考慮到東城區(qū)家事法庭已有傾向認(rèn)定《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》有效。

　　我們及時(shí)轉(zhuǎn)變策略決定以合同糾紛起訴來(lái)避開(kāi)家事法庭，但隨后法院告知，由于孫先生與張女士現(xiàn)為夫妻關(guān)系，對(duì)于孫先生的訴求，無(wú)論以何種理由起訴，法官依舊建議在處理離婚糾紛時(shí)一并解決，否則將面臨判決駁回的窘境。 為避免不利后果，上海婚姻律師決定先行撤訴，積極尋找其他有管轄權(quán)的法院，只要有一線希望，我們就決不放棄。在孫先生手中并無(wú)過(guò)多有利證據(jù)的情況下，上海婚姻律師認(rèn)為該案重點(diǎn)在于如何說(shuō)服法官認(rèn)可該復(fù)婚協(xié)議內(nèi)容限制了我方當(dāng)事人的婚姻自由。

　　法庭上，從憲法、婚姻法的婚姻自由逐一談起，首先根據(jù)《憲法》第49條的規(guī)定，婚姻受法律保護(hù)，禁止破壞婚姻自由。

　　其次根據(jù)原《婚姻法》第2、第3條（現(xiàn)行《民法典》1041條、1042條）的規(guī)定可知，我們國(guó)家實(shí)行婚姻自由的婚姻制度，禁止包辦、買(mǎi)賣(mài)婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。 雙方《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》第一條第二款約定，夫妻任一方先提出離婚，需要將名下一半房產(chǎn)轉(zhuǎn)至女兒名下。這一約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，即婚姻自由制度。

　　婚姻自由包括結(jié)婚自由和離婚自由，婚姻自主權(quán)是公民最基本的人身權(quán)利，夫妻間的婚姻關(guān)系屬于人身關(guān)系，不應(yīng)附加任何條件，雙方以放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)限制離婚自由，顯然違反了婚姻自由制度。

　　雖然女方堅(jiān)持稱(chēng)復(fù)婚是雙方的自主選擇，男方不能為了實(shí)現(xiàn)復(fù)婚目的暫且簽署協(xié)議，復(fù)婚后又以干涉婚姻自由為由主張無(wú)效。但按照《合同法》的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合同法定無(wú)效的情形之一。

　　如合同條款存在上述情形，即使雙方的意思表示真實(shí)，合同依然是無(wú)效。所以，女方的理由顯然不能成立。 最終，法院支持了我方的主張,認(rèn)為《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》第一條第二款雖然系雙方自愿簽署，但其實(shí)是以財(cái)產(chǎn)分割為條件作出的限制離婚自由的決定，因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此該條款無(wú)效，其約定內(nèi)容不發(fā)生法律效力。

　　案件結(jié)果

　　本案經(jīng)判決結(jié)案，雙方簽署的《復(fù)婚協(xié)議書(shū)》第一條第二款無(wú)效。

　　本案輾轉(zhuǎn)兩區(qū)、三次立案，在法官明示不利于我方當(dāng)時(shí)人的情況下，最終成功立案、掃除了生效判決的障礙，終獲完滿(mǎn)解決，在我們?yōu)閷O先生感到高興的同時(shí)，不禁要回顧下本案熱點(diǎn)問(wèn)題——該協(xié)議是否限制了孫先生的離婚自由。 在訂立該協(xié)議之初，從表面上看似乎是基于雙方自愿，以將來(lái)孫先生提出離婚為條件達(dá)成協(xié)議，實(shí)則是用財(cái)產(chǎn)和子女對(duì)孫先生提出離婚加以限制。

　　當(dāng)孫先生已無(wú)意繼續(xù)這段不幸婚姻時(shí)，為了規(guī)避財(cái)產(chǎn)的損失不得已選擇“湊合過(guò)”，其情可哀，該協(xié)議條款無(wú)疑違背了我國(guó)法律關(guān)于婚姻自由的基本原則，即婚姻雙方及其他任何人均不得通過(guò)對(duì)他人人身或財(cái)產(chǎn)的限制來(lái)干涉他人的婚姻自由。

　　案外說(shuō)案

　　實(shí)踐中，有在復(fù)婚協(xié)議或婚內(nèi)協(xié)議中進(jìn)行懲罰性約定的想法的夫妻十分普遍，不少先離婚又復(fù)婚的夫婦，在辦理復(fù)婚手續(xù)前都會(huì)像孫先生夫婦一樣選擇簽訂復(fù)婚協(xié)議，以此對(duì)雙方復(fù)婚后的權(quán)利提供保護(hù)。

　　但律師提示，附條件的民事法律行為所附的條件必須不違反法律規(guī)定，作為條件的事實(shí)必須不違反法律、法規(guī)，不違反公序良俗。本案當(dāng)事人以將來(lái)一方提出離婚為條件達(dá)成協(xié)議，限制了當(dāng)事人離婚的自由，所附條件違法，其民事法律行為不能有效。 法律鼓勵(lì)當(dāng)事人意思自治，但意思自治必須是在完全自愿的前提下并且不違反法律強(qiáng)行性、禁止性規(guī)定。

　　離婚當(dāng)事人可以在平等自愿合法的基礎(chǔ)上對(duì)財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，但婚姻關(guān)系中還包含了身份關(guān)系在內(nèi)，處理此類(lèi)問(wèn)題時(shí)，不能置身份關(guān)系于不顧，在遇到復(fù)雜情況時(shí)，建議積極咨詢(xún)上海婚姻律師的意見(jiàn)，避免意氣用事造成無(wú)可挽回的損失。