浦東離婚房產(chǎn)律師 離婚協(xié)議是夫妻雙方利益平衡的結(jié)果，其基礎(chǔ)是解除婚姻、撫養(yǎng)子女、財(cái)產(chǎn)分割以及對(duì)無辜一方的賠償?shù)葐栴}。在離婚協(xié)議書中，夫妻將共同住房給子女的條款是通過處分共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成的協(xié)議。那么離婚協(xié)議居住權(quán)能撤銷嗎？
離婚時(shí)夫妻雙方的協(xié)議是一個(gè)整體，是一個(gè)綜合的、一攬子的解決問題的方案，是混合了身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)問題的解決方案。 因此夫妻雙方達(dá)成該協(xié)議時(shí)離婚協(xié)議居住權(quán)能否撤銷需要看以下兩點(diǎn)：
1、爭議房屋的處理是基于夫妻之間身份關(guān)系的解除。如果原告余某在提出離婚時(shí)沒有附加將其所持房屋份額贈(zèng)與夫妻子女的條件，被告可能無法與原告達(dá)成離婚協(xié)議。
2、它是履行贍養(yǎng)義務(wù)的一種方式，也是處理親子關(guān)系的一種方式。父母離婚，對(duì)孩子來說，他們別無選擇，只能失去和父母一起享受家庭幸福的機(jī)會(huì)。夫妻雙方同意將房屋捐給子女，以彌補(bǔ)離婚對(duì)子女的精神傷害，緩解父母與子女的關(guān)系，符合社會(huì)公德。父母一方單方面悔過，違反誠信原則，不履行法律和道德義務(wù)的。
對(duì)于離婚協(xié)議居住權(quán)能撤銷嗎，也可以用合同法上的理論來解決。我國合同法第186條第2款規(guī)定：具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款的規(guī)定。該規(guī)定賦予了特殊贈(zèng)與與可請(qǐng)求強(qiáng)制履行的效力，在尊重當(dāng)事人合同自由、物權(quán)利益的同時(shí)，引導(dǎo)人們的行為符合社會(huì)基本道德要求。在夫妻離婚協(xié)議中約定將房屋歸屬子女的內(nèi)容，可以認(rèn)定為贈(zèng)與合同，但一方反悔主張撤銷時(shí)，可以適用具有道德義務(wù)的贈(zèng)與不能撤銷的條款。
市民趙女士的兒子小張，與小周原系夫妻，后雙方感情破裂協(xié)議離婚。考慮到多年的感情，小張為照顧小周的日常生活，簽訂了如下離婚協(xié)議：
離婚后，女方可以暫住在趙女士名下一房屋內(nèi)，居住期限為三年，自雙方辦理離婚登記手續(xù)之日起至2021年11月19日止，居住期限到期后另行商議。
如在居住期限內(nèi)房屋出現(xiàn)動(dòng)遷或變賣的情況，男方需向女方提供住處，提供住處時(shí)間到2021年11月19日止。
如果女方存在再婚、與他人同居、未經(jīng)男方同意擅自將該房屋出租或允許他人居住使用、對(duì)該房屋室內(nèi)裝飾裝修進(jìn)行破壞等任意情形，女方即立刻喪失對(duì)該房屋的居住權(quán)，男方可隨時(shí)要求女方騰離該房屋，并有權(quán)要求女方賠償男方經(jīng)濟(jì)損失。
在女方居住期限內(nèi)，男方不可無故要求女方騰離該房屋。
在小周依據(jù)離婚協(xié)議居住該房屋期間，趙女士以不知情為由，以房屋所有權(quán)人的身份起訴，要求周某返還涉訴房屋。一審判決趙女士敗訴，趙女士不服上訴至天津市第三中級(jí)人民法院。
爭議焦點(diǎn)
趙女士是否知曉兒子與前妻間簽訂的離婚協(xié)議內(nèi)容，并受其約束。
經(jīng)審理查明
涉訴房屋為趙女士所有，并一直提供給兒子作為婚房居住。雙方離婚后，小周按約定一直居住在該房內(nèi)近一年時(shí)間。
趙女士雖未在離婚協(xié)議上簽字確認(rèn)，但其作為小張的母親，應(yīng)知曉二人離婚及簽署的離婚協(xié)議事宜；且在如此長時(shí)間里，理應(yīng)知曉小周仍居住在訴爭房屋這一事實(shí)，并未就此及時(shí)提出異議，應(yīng)認(rèn)定其對(duì)離婚協(xié)議內(nèi)容知曉并同意，故其應(yīng)受該離婚協(xié)議的約束。
最終，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官釋法
《民法典》在第366條至371條設(shè)置“居住權(quán)”一章，主要對(duì)權(quán)利屬性與定義、設(shè)立及公示方式、權(quán)利的行使與消滅等內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。
該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的目的是賦予特定的人以居住權(quán)，使其可以擁有用于居住的房屋，并較為長期穩(wěn)定地使用，且在居住權(quán)諸多功能中，保障困難群體的利益是其核心價(jià)值。
近年來，隨著離婚率持續(xù)攀升，如何保障離婚女性的居住權(quán)成為無法回避的現(xiàn)實(shí)問題。
本案中，由于王、周二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有共同房產(chǎn)，因此女方在離婚后將面臨沒有住處的困境。盡管涉訴房屋所有權(quán)不屬于二人所有，但雙方的離婚協(xié)議約定已寫明女方可以暫住在涉訴房屋內(nèi)，且設(shè)定了期限。
這樣就在涉訴房屋上為女方設(shè)立了一個(gè)居住權(quán)，保障了處于弱勢(shì)地位一方的女方利益。故，法院根據(jù)離婚協(xié)議，判決女方“離婚不離家”，仍然可居住。
補(bǔ)充
在《民法典》頒布前，居住權(quán)一直未被我國民事立法所承認(rèn)。黨的十九大報(bào)告指出：“加快建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度。”《民法典》物權(quán)編將居住權(quán)確定為一項(xiàng)法定用益物權(quán)，有效兼顧商品房購買的穩(wěn)定性和房屋租賃的靈活性，有利于克服傳統(tǒng)二元化房屋供應(yīng)體系的弊端，是一項(xiàng)住房領(lǐng)域供給側(cè)改革的重要成果，體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想，對(duì)實(shí)現(xiàn)“人民群眾住有所居”的目標(biāo)具有現(xiàn)實(shí)意義。
我國的居住權(quán)既沿襲為達(dá)到贍養(yǎng)、撫養(yǎng)或扶養(yǎng)目的的傳統(tǒng)法律制度基礎(chǔ)，浦東離婚房產(chǎn)律師又拓展了其社會(huì)保障屬性，還凸顯了房屋價(jià)值利用多元化的功能，具有鮮明的時(shí)代特征。
司法實(shí)踐中，涉居住權(quán)案件主要集中在離婚、繼承、贍養(yǎng)以及涉公產(chǎn)住房、投資性住房糾紛等相關(guān)社會(huì)生活領(lǐng)域，如本案的離婚后無住房一方及其未成年子女的居住權(quán)問題等。
從裁判思路來看，人民法院對(duì)于涉居住權(quán)的案件主要有兩種思路：一是基于物權(quán)法定的原則，將雙方關(guān)于居住權(quán)的約定解釋為所有權(quán)等其他類型的物權(quán)。二是通過法律解釋確認(rèn)居住權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)屬性。
原《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問題的解釋（一）》第27條規(guī)定， “離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)，首次通過司法解釋為離婚案件生活困難的配偶一方的居住權(quán)提供了裁判依據(jù)。
這些司法實(shí)踐探索，都為此次《民法典》關(guān)于居住權(quán)的制度設(shè)計(jì)提供了有益的實(shí)證依據(jù)。▼