案例：原告胡敏敏。被告何欣通過互聯網相識，成為微信好友，多次見面，成為戀愛關系。在戀愛關系的過程中，原告通過微信給被告發紅包。以轉賬的形式給被告幾筆錢。

　　張立利向一審法院起訴:1。要求被告將各種財產返還給原告，相當于11,190元；2.要求被告承擔起訴費。

　　一審法院認為，贈與人可以在贈與財產權轉讓前撤銷贈與。原告在愛上被告時，主動交付金錢是原告自愿贈與財產并轉讓的權利。因此，二審法院不支持原告要求被告返還財產的訴訟請求。

　　長寧區婚姻律師綜上所述，判決如下：駁回原告張利利的訴訟請求。

　　1.撤銷一審民事判決；2.支持上訴人一審訴求；3.被上訴人承擔一、二審訴訟費用。

　　事實和原因：1。原審法院認定事實錯誤。2019年7月，上訴人通過互聯網與被上訴人相識。相識后，被訴人采用網戀騙子通常的誘惑伎倆，麻痹上訴人，故意給上訴人一種朦朧的錯覺，認為他想愛上上上訴人。當上訴人完全沉迷于他的虛假情緒時，他開始找到各種理由不時向上訴人索要財務。僅僅在被上訴人和上訴人在互聯網上相識一個月后，被上訴人就向上訴人索要手機，并在兩個月內索要兩部手機，這可以證明上訴人所說的是真的。上訴人和被上訴人于2019年7月在互聯網上相遇。2019年8月19日，被上訴人與上訴人相識僅一個月。被上訴人提議讓上訴人為他買一部華為手機。在上訴人滿足其要求后，又過了一個月，被上訴人聲稱手機丟失，并將其作為上訴人結婚的時間和上訴人的借口。

　　2、原審法院的審判程序是非法的。為了證明被上訴人的上述行為，上訴人準備了大量證據，包括被上訴人和上訴人在各個時期的手機微信聊天截圖。微信轉賬記錄等。然而，原審法院適用簡單程序，不給上訴人質證的機會。即使上訴人出示被上訴人同意返還上訴人的錢和物品，暫時沒有錢的證據，原審法院也不予接受。相反，當被上訴人謊稱在沒有證據的情況下向上訴人贈送衣服時，原審法院很容易相信這是合理的。

　　3、原判決適用于法律錯誤。上訴人認為，贈與是基于贈與人的主動性，而不是基于贈與人的要求。被上訴人占有上訴人的所有財務，都是他主動要求的。原判決將被上訴人的搶劫行為視為上訴人的贈與行為，并作出錯誤判決，這顯然是適用法律錯誤。綜上所述，請二審法院支持上訴人的上訴請求。
 

　　何欣辯稱，一審判決確定事實清楚，適用法律正確。自2019年7月通過微信建立愛情關系以來，上訴人和何欣一直住在兩地。戀愛期間，他們主要通過手機微信聊天交流感情，見面。何欣的手機比較舊，使用起來不方便微信聊天，上訴人主動愿意為什么換新手機。新手機使用一段時間后，為什么新管理不善丟失？何欣告知上訴人后，上訴人主動購買新手機。事實上，上訴人在起訴書中也基本承認了這一點。關于上訴人轉給何欣的其他費用，是因為上訴人和何欣不住在同一個村莊。每次上訴人約何欣見面，他都會先給何欣發會議費。另外，在戀愛期間，上訴人每個節日都會給何新發節日禮物費。上述費用是上訴人給何新的，何新的沒有向上訴人索要的禮物。最近，上訴人沒有向何新的人索要的禮物。

　　二審期間，當事人依法提交了上訴請求的證據。二審法院組織當事人進行證據交換和質證。上訴人提交了與被上訴人微信聊天和微信轉賬記錄的截圖，并計劃證明被上訴人主動向上訴人要錢，并同意返還資金。被上訴人認為上訴人在一審中未提交證據，二審中提交的證據的真實性不被認可。同時，微信聊天記錄的截圖不完整，不能作為證據使用。整個聊天記錄不能證明上訴人想要證明的問題。買手機是上訴人自愿為被上訴人買手機，沒有被上訴人要求的行為。

　　二審法院認為，上訴人在二審中提交的微信截圖可以證明雙方在戀愛過程中相互溝通的過程。雖然上訴人對其真實性提出異議，但沒有提交證據否認。二審法院認定當事人二審爭議事實如下：一審法院發現的事實屬實。

　　二審法院認為，本案爭議的焦點是上訴人要求被上訴人返還11190元是否有事實和法律依據。《中華人民共和國民法典》第六百五十七條規定，贈與合同是贈與人將其財產免費贈與給受贈人的合同，受贈人表示接受贈與。第六百五十八條第一款規定，贈與人可以在贈與財產權轉讓前撤銷贈與。

　　長寧區婚姻律師在這種情況下，上訴人主張被上訴人以愛的名義多次向他索要財產。現在雙方已經結束了網戀，被上訴人應該退還他投入的所有費用。經調查，上訴人和被上訴人于2019年7月通過互聯網相識，形成戀愛關系，并于2020年4月結束戀愛關系。

　　在此期間，被上訴人曾作為對象去過上訴人家。戀愛期間，上訴人多次以微信紅包的形式向被上訴人捐款。上訴人主張，這種行為不是他的真實意愿，而是被上訴人以網戀的形式騙取財產。但從上訴人提交的微信聊天記錄和微信紅包截圖可以體現出來。雙方在戀愛過程中相互交流，上訴人自愿將不同金額的紅包發送給被上訴人。除了4300元買手機，其他紅包都是幾百元或者幾十元。

　　由于上訴人向被上訴人轉發微信紅包的行為發生在雙方戀愛期間，上訴人轉發微信紅包也是為了維持和促進雙方的關系，現在被上訴人已經接受了微信紅包。根據上述法律規定，上訴人向被上訴人贈訴人贈送的錢已轉讓權利。雖然上訴人主張被上訴人以愛情的形式騙取財產，但上訴人承認雙方之間的愛情關系，提交的證據不足以證明被上訴人有欺騙行為，因此一審法院認定雙方之間的贈與已經完成，上訴人要求被上訴人返還財產的請求不符合法律規定。關于上訴人主張被上訴人同意在微信聊天記錄中返還錢，但暫時沒有錢。由于上訴人在聊天記錄中沒有明確同意返還上訴人的錢，也沒有確定還款期限，因此上訴人缺乏法律依據。

　　綜上所述，張利利的上訴請求無法成立，應予以駁回。一審判決確定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。